新京报插画/许英剑
999急救对“急救门事件”的回应会是一次难得的宣传机会，但要想让它达到一种正向的效果，显然不能靠对责任的推脱、对自我的粉饰以及对患者权利的漠视来实现。
2188字的回应通稿中，居然先用去了500字，来陈述本机构历年来为社会做出的“重要贡献”。这是要将对一件公共事件的回应当做一次宣传与自我表扬吗?这是我对《999急救关于“急救门事件”有关情况说明》的第一印象。
近日，南航乘客张先生突发疾病无人抬下飞机只能自己爬上救护车，此后又疑被999救护车舍近求远送医延误诊治引发社会关注。11月30日，亦即事发21天后，999终于首次公开回应。在这篇通稿中，999称“患者不配合治疗”，而999的检查恰当、符合规范。并表示，患者若有异议应通过法律途径，“不应误导舆论，影响稳定”。与南航和机场向患者道歉不同，999只是表达了慰问。
“急救门事件”后，卫计委也表示，将检查急救工作薄弱环节，保障患者生命安全，然而999却坚称一切过错都在于“患者不配合治疗”。一个命悬一线又渴望得到尽快医治之人，何以如此排斥合理的治疗，这让人费解。另外通稿表示，“999本着对患者负责，对公众负责的态度，认真调取、核实有关资料，询问当事人员，还原了事件经过。”但事实是对于999的回应，作为当事人的乘客张先生也被迫同样予以回应，指出999通稿诸多不实之辞。这至少表明，调查并未获得当事人的认可，那么这所谓的还原又是如何为患者负责、对公众负责的?莫名其妙。
更莫名其妙的是，999方面指责患者“不应误导舆论，影响稳定”。每个人都有权利向公众陈述他所遭遇的一切，这是最基本的表达自由，而在公共空间里，公众舆论必然会根据他们所掌握和了解的情况，作出相应的舆论评价，这是最基本的传播规律。那么何来误导舆论之说?不让人说话，或者以机构的名义虚构事实推卸责任，才是最大的误导。
至于影响稳定之说，倒让人有耳熟能详之感。原来在有些人眼中，民众表达权是与稳定联系在一起，并且是此消彼长的。原来在有些人看来，一旦祭出了维稳的旗号，就可以在争论中立于不败之地。那么999难道试图以“维稳”来绑架政府实施行政干预吗?然而，这偏偏让人觉得999急救有些色厉内荏、底气不足了。
“急救门事件”中的急救问题真相到底如何，不能陷于口水之争。事实上，网友所质疑的999通稿中“协和挂不上号”说法，并不难查证。确定患者是否吸毒是不是医疗急救的必检项目，也不难弄清。张先生所指称的“999急救不顾患者病情，将重急病的本人强行送往999急救中心，涉嫌利益输送”是否属实，也同样要弄个明白。但无论如何，对此起急救事件的调查，不可能听凭999一家之言。这就需要权威中立部门的介入。一个真相，不仅是张先生需要得到，更是所有人都关切的。
999急救对“急救门事件”的回应会是一次难得的宣传机会，但要想让它达到一种正向的效果，显然不能靠对责任的推脱、对自我的粉饰以及对患者权利的漠视来实现。陷于质疑中的999急救，恐怕首先得为自己的形象救急。