伦敦该采取哪些措施来完善其机场？这个问题迄今还未在英国的竞选活动中被太多提及。这并不意外：保守党（Conservative）、工党（Labour）和自由民主党（Liberal Democrat）在这个问题上各有各的主张，在希思罗机场（Heathrow）是否该建第三条跑道的问题上分歧尤其大。
与此同时，香港面临着即将无闲地可用的局面。香港上次建新机场还是在1998年，当时它把新机场建在了远离市中心的一座岛上。
为了坚决守住香港作为亚洲最重要商业中心的地位，香港政府对于该做什么心中没有半点犹豫：上月，香港行政会议（Executive Council）批准兴建香港国际机场（Hong Kong International Airport）第三条跑道。
英国商业游说人士及航空公司能做的却只有失望。英国还在争论的时候，别人已采取行动了。
在伦敦市长、保守党议员候选人、觊觎保守党领袖宝座的鲍里斯·约翰逊（Boris Johnson）看来，情况比这还要糟。
约翰逊强烈反对希思罗机场建第三条跑道，他长久以来一直倡导采用香港的解决办法：在泰晤士河口（Thames Estuary）建一座新机场。正如香港意识到无法继续使用其窄小的启德机场（Kai Tak Airport，乘客在该机场降落时能看到附近居民公寓内的景象），约翰逊认为，由于希思罗机场位于人口密集的西伦敦，在那里扩建是不可能实现的。
2013年访问香港时，约翰逊兜售了其在伦敦某地新建一座机场的主张——该地如今已被人们戏称为“鲍里斯岛”（Boris Island）——他当时说道：“香港等雄心勃勃的城市已偷偷抢在我们前面。”
最令人难堪的是，原本应该在为伦敦规划新机场的英国公司和建筑师，反而一直在为香港的机场建设工作。
约翰逊参观香港的机场时，获悉有英国人参与了该机场的建设：莫特麦克唐纳（Mott MacDonald）和奥雅纳（Arup）的工程师，以及渴望成为泰晤士河口机场设计者的福斯特建筑事务所（Foster & Partners）的建筑师。
香港的新跑道并非没有招致非议。1415亿港元的建造费用，实在是成本不菲。香港还面临建筑工人短缺的问题。
尽管如此，在英国踌躇不前时，这块前英国殖民地却在向前迈进。任期即将结束的保守党-自由民主党联合政府，委派戴维斯委员会（Davies Commission，由经济学家霍华德·戴维斯爵士（Sir Howard Davies）任主席的机场委员会——译者注）来告诉它该怎么解决伦敦机场问题，但只能等到大选后再公布答案。
该委员会已经摒弃了约翰逊的机场方案，在我看来这么做并不明智。它很可能会建议在希思罗机场建第三条跑道，或在盖特威克机场（Gatwick）建第二条跑道。虽然我认为下届政府应该接受建议并着手落实，但我明白，预期中的分不出明显胜负的大选结果会使这种想法变得很难实现。
另一方面，是否存在某种让英国政治人士能够一致认可的方案？我认为存在，那就是改用更大的飞机。
香港对其两条跑道为何不够用的解释令我深有感触。规划者原以为绝大多数客机会是大飞机，平均载客量300人。事实正好相反，航空公司使用了较小的窄体客机，平均载客量190人。
这反映出，全球正转向点对点直飞，而不是让旅客乘坐大飞机在枢纽机场中转。这种情况下，或是巨型客机空客A380 难找到顾客的原因。
香港方面表示，这是顾客的选择。这没错，但飞行对污染、噪声水平和机场附近居民区有着巨大影响。政府可以影响人们的飞行方式。
对于伦敦这样游客数量巨大、机场容量有限的城市而言，更大的飞机从环保角度讲更为适用一些，尤其是考虑到老式的波音747 （Boeing 747）已快退役、市面上已经出现了更为宁静的替代者——比如阿联酋航空（Emirates）在迪拜机场大量使用的空客A380。
2010年，自由民主党在参加竞选时曾承诺，以针对每架飞机征收的税项取代英国的航空旅客税（Air Passenger Duty），后者是针对每名离港旅客征收。工党也讨论过这个问题。在联合政府内部，保守党最初同意了自由民主党的主张，但后来表示针对每架飞机征税似乎违反国际法。
自由民主党说的是一种税额与飞机重量和飞行距离正相关的税。
为何不征单一税呢？征单一税会鼓励航空公司使用更大、更宽体的飞机，优先发展长程而非短程航班，从而鼓励更多的人在短途旅行时乘坐火车。
正如英国下议院图书馆（House of Commons Library）一份报告所指出的那样，尚不清楚针对每架飞机征税违反哪部法律。这值得研究研究。如果英国不再是“机场先锋”，那么它最起码能在更可持续的飞行方面走在前列。（译者/何黎）