一则《关于8月6日MF8036拒载旅客情况通报》在网络上流传并持续发酵，当日厦航MF8036航班上，一名12岁的熊孩子辱骂乘务长遭到机组拒载，厦航最后作出决定该机组暂停排班5天，暂停排班期间大队安排机组学习相关手册，提高处理能力，避免非正常事件事态的激化，飞机部将该事件全体通报。（详见《熊孩子骂乘务长 机组拒载被通报》）





	　　对此多家民航自媒体发文为机组喊冤，斥责航空公司惯坏了熊孩子，伤透了民航心，认为该航企对员工保护不利，甚至晒出该公司内部对该类事件的处置规定，质疑该航企相关规定形同虚设。





	　　今日厦航针对此事件发表声明，称机长出于安全考虑做出拒载决定是正常行使权力，厦航坚决执行相关法规，并尊重机长在飞机上的最高处置权；同时亦指出希望飞行员今后能够更加谨慎的行使权力，在确保飞行安全的前提下，综合考虑各种因素，慎重做出中止旅客行程的决定。（详见《关于8月6日MF8036航班拒载旅客的声明》）





	　　孰是孰非？该怎样看待当事航空公司的做法呢？





	　　民航资源网专家韩涛





	　　对于这次厦航拒载事件的处理，可以说是各打五十大板了。相信厦航总部的通报是综合了各方汇总的情况做出来的。首先，旅客辱骂机组被拒载是咎由自取，尽管事后孩子家长同意道歉也于事无补，在这里为机组坚持原则点赞。其次，厦航总部的处理虽有息事宁人的味道，但是细想一下让机组冷静几天再执行航班也是未尝不可，毕竟短期内情绪容易受影响。再次，仔细看厦航通报只是认为有不足之处，提出改进措施，并未对机组提出正面的批评。我觉得没必要因为一个通报而渲染这种对立的情绪。





	　　民航资源网专家张昭辉





	　　安全和服务，又一次地纠结了。这次是厦航，机长对毒舌的少女毫不留情地拒载了。类似事件国外也有，但从没有我国这么大争议。机长在机上的最高处置权既是历史形成的也是法律赋予的，对机长的决定，事后可质疑，可商榷，但只要是机长基于安全因素做出的决定，机上所有人员只有服从，没有商量，不服从就下机，就这么简单。所以从安全角度来看机长没错。换个角度，从服务角度来看，这个机长处理的很不妥，对旅客的不智过激言论，要有一定的容忍度，以沟通交流和协商来化解矛盾，不能简单对抗，意气用事，将矛盾激化只能增加解决问题的难度，于事无补。





	　　服务该不该有个底线？我觉得应该有。一是服务应该是有限度的服务，当然是以自己的能力为限。二是服务应该是有尊严的服务，最起码服务者和被服务者人格上是平等的。三是服务应该是有立场的服务，对于危及安全、侵犯权益者，立场即骨气。





	　　知乎用户农民伯伯





	　　今天我们碰到的真正核心问题是，当旅客们在乘坐过程中，突然意识到（被告知）他们依靠以往乘坐地面交通工具的经验，来判断并进行的自己认为妥当的安全准则和道德规范在飞机上并不那么适用时，他们必然希望搞清楚理由，做一个明白人。而这一点对旅客来说并不是那么容易做到，对航空公司来说也一直不知道怎么说清，或者说教育本不是他们的责任，他们有的只是依托于保证安全这份责任而存在的权利，比如拒载。